Domaren bedömmer...
En gång i tiden kunde man från långt håll konstatera att en förseelse begicks på isen och den avblåsning som följde kändes korrekt och naturlig. Nu för tiden ser man inte någon förseelse begås på isen men likt förbaskat blåser Zebran i sin pipa och någon skall avvisas från spelplanen. Det händer förhållandevis ofta att man som åskådare fundersamt drar sig i näshåren och undrar "vad som hände" därute. Frågar man då sin granne på läktaren får man bara ett undvikande svar.
Det som gör saken än mer frustrerande är att allt som oftast ser spelarna på isen lika bekymrade ut. Vad, vem, jag?, tycks de fråga sig själv, motståndaren och domaren! Det har faktiskt hänt att en spelare åkt mot utvisningsbåset innan de upptäckt att det var någon annan, från det andra laget, som faktiskt blev dömd för en förseelsen.
Vad är det då som gör det så svårt för oss i publiken att "hänga" med i vad som händer? En tripping kan nog alla känna igen från läktarplats. Men sedan blir det genast svårare:
Hooking:
- Från läktarplats i det närmaste omöjligt att upptäcka, eller, avgöra huruvida det var en hakning eller inte. Andemeningen är nog att man vill stävja allt som är "spelförstörande" men ibland känns toleransnivån absurd! För mig, på läktaren, anser jag att en hakning är en hakning först när "övergreppet" påtagligt stör motståndaren från att till exempel komma till avslut. Så är icke praxis! En hakning är tydligen en hakning även om ingen blivit hakad! Det räcker att klubban lämnar isen och kommer upp ovanför knähöjd på motståndaren så visslar zebran. Men inte alla gånger. Bara ibland. Och inte alltid i samma match - typ! Men Zebran såg...
Interference:
- För ett antal år sedan började ett, eller flera, lag i ES praktisera något som de kallade screening! Det innebar helt enkelt att icke puckförande spelare hindrades av spelare som åkte framför och stängde vägen - men inte interferade! Hängde du med? Det var kort sagt ett otyg. Det var en form av "laglig interference" som domarna hade väldigt svårt att hantera. Än idag förekommer detta och ibland, men inte alltid, väljer domaren att blåsa för denna förseelse. För oss i publiken är det dock näst intill omöjligt att förstå varför då det redan i nästa byte kan förekomma samma förseelse som inte beivras. Fasthållning:
- Från läktarplats totalt omöjligt att utröna på vilket sätt den drabbade var fasthållen! Ibland räcker det med en enkel "handpåläggning" för att Zebran skall agera medan det andra gånger krävs en dubbel Nelson innan visslan ljuder - av samma Zebra! Känns väldigt godtyckligt. Men Zebran vet bäst...Boarding / Charging
- Ett löjets skimmer i denna bedömning. Varför inte, helt enkelt, förbjuda tacklingar? Då slipper spelarna fundera på om och hur de får tacklas. En regelrätt tackling i den ena matchen kan vara en boarding eller charging i en annan. Detta har fått till följd att man ALLTID sneglar oroligt på domaren så fort en spelare i det egna laget delat ut en "propp". För med Zebran vet man aldrig...Checking from behind!
- Detta måste vara den mest korkade regel som finns, förutom avsiktlig offside! Vad denna blogg förstår innebär denna rubricering att någon tacklar den andra "bakifrån"! Men, jaha! Denna regel har kommit smygande som en farsot de senaste säsongerna och förgiftar numera matcherna med sin blotta närvaro. Vad det handlar om är att forwards som inte vågar stå upp och ta en smäll har här hittat sin tillflykt. Fegt gömmer de sig bakom denna regeltolkning. Så fort de närmar sig en sarg vänder de kvickt som attan ut rumpan , böjer sig lätt framåt, väntar på den minsta fysiska kontakt, och flyger därefter "handlöst" in i sargen. Och Zebran han sväljer falsariet och blåser...
Avsiktlig offside!
- Hur i hela världen kan man överhuvudtaget komma på en sådan regel? Vem vill avsiktligt begå en förseelse som drabbar det egna laget med tekning i egen zon? Borde det inte heta "oavsiktlig offside"?
Man kanske skall gå en domarkurs?
Olle, min Olle... :) Avsiktlig offside givetvis för att man vill förhindra en kontring. :o
SvaraRaderaHa! Icke sa Nicke. Jag hävdar bestämt att allt en ishockeyspelare gör är oavsiktligt!
SvaraRaderaPå ett sätt - kanske det. :P Men där har du iaf inledningen. :)
SvaraRaderaAvd. spelförstörelse.
Men etter värre är väl försök till spearing. Vad i...??? Foppa puttade lite lätt, och åkte ut med både buller och bång! :o
Ovanligt korkat inlägg i bloggen GurkOlle. Gå en domarkurs och ge dig på att döma pojkhockey istället för att gömma dig bakom ett tangentbord och sprida dynga omkring dig ! Kom sedan, efter sisådär 10 dömda matcher, igen och kommentera ditt eget inlägg här på bloggen. Domare behövs så du är nog hjärtligt välkommen - OM du kan åka skridskor förstås.
SvaraRaderaSir Charles:
SvaraRaderaInga problem! Är rätt hygglig på rören - faktiskt! Med lite träning, en vecka eller två, kan jag nog hänga på. Gäller bara att hitta på grillerna - de ligger någonstans.
Kan till och med skjuta slagskott!
Tänkte jag skulle ta mig friheten att komentera detta lite;) Är ju faktiskt domare sedan många år tillbaka. Och kan hålla med om några saker du skriver.
SvaraRaderaMen checking from behind är faktiskt en väldigt bra regel om du frågar mig om den används på rätt sätt. Vist vänder spelaren upp sin rumpa då ska dom inte ha någon utvisning med sig lr kanske en bording beroende på hur hård tackligen är. Bording bedöms ut efter hur hård tackligen är det där med 3skär tog dom bort för ett par säsonger sedan men väldigt få som vet om det. Men tycker det är lite defust för alla domare ser olika på vad en hård tackling är så det blir ofta en utvisning i ena matchen men inte andra.
Tack för din kommentar Werre! Som du ser, hoppas jag, är mitt inlägg skrivet med "lite glimt i ögat". Uppsåtet med detta inlägg var att visa hur "svårt det är för åskådaren" att förstå vad som sker:)
SvaraRaderaSedan att domare från match till match har lite olika sätt att se på samma förseelse får tillskrivas den "mänskliga faktorn".
När det gäller Checking från Behind tycker jag ibland att spelare "förstärker" effekten av den "knuff" eller tackling de får. Men det är en annan sak...