Efterspelet efter stora spelet och sedan spel igen #1

Presskonferensen

Det har gått några dagar sedan matchen mot Södertälje men på sociala medier, olika forum, samt i media fortsätter matchen. Det handlar naturligtvis om incidenten där Viktor Mårtensson tacklar Johan Jonsson. En händelse som inte fått något större eftermäle om inte om, eller olyckan, varit framme. 

För oss som stod på läktaren var det närmast omöjligt att i realtid uppfatta vad som egentligen hände annat än att det blev en rejäl kollision mellan två spelare. Då spelet fortsatte, som om inget hade hänt, föll det snabbt i glömska för mig. Trots allt händer det väldigt mycket, hela tiden, under en ishockeymatch. Det gäller med andra ord att försöka hänga med där pucken är, för tillfället.

Matchen slutade för vår del väldigt lyckligt. Trots att laget drog på sig en onödig utvisning i slutminuterna och trots att vi därmed fick avsluta matchen i boxplay. När jag, och många andra, förväntade sig att SSK skulle utnyttja läget och kamma hem alla poäng, kom den minst sagt oväntade upplösningen på dramat. Fredrik Johansson fick pucken, avancerade mot SSK:s mål, slängde iväg ett skott och fick se pucken ramla in i mål!

Som jag redan i ett tidigare inlägg påpekat var det inte helt rättvist till matchbilden. I två perioder var SSK spelmässigt bättre än oss. I en period, den sista, lyfte vi upp spelet och ett oavgjort resultat hade varit som en liten seger. Nu fick vi alla tre poäng vilket måste ses som en ren bonus. Nog om detta....

När jag väl kom hem och loggade in på nätet insåg jag att matchen var långt ifrån färdigspelad! Nu kom period fyra, kan man säga. Innehållande presskonferens och efterföljande anmälan till disciplinnämnden. Och där började period fem. Inväntande på disciplinnämndens utslag:

Så här uttryckte sig SSK:s tränare Andreas Johansson om det inträffade:

I direktsändning efter matchen

Här finns ett blogginlägg om händelsen:

VIK Fan Central

Utslaget

Disciplinnämnden har tagit del av anmälan som skett i efterhand, ett yttrande från Viktor Mårtensson samt en filmsekvens från händelsen. 

I anmälan anges att Viktor Mårtensson, i början av andra perioden, utdelade en tackling där kraften riktades mot motspelarens huvud. Vidare följer av anmälan att den tacklade spelaren efter händelsen utgick med hjärnskakningsliknande symtom och inte spelade mer under matchen. Viktor Mårtensson har i sitt yttrande angett att tacklingen träffade på motspelarens axel och att motspelaren därefter trycks ihop lite. Viktor Mårtensson har anfört att han inte höll upp armarna samt att tacklingen inte kom bakifrån och heller inte från blindside. Enligt Viktor Mårtensson blev kollisionen hård eftersom han är större och tyngre än motspelaren.

Disciplinnämnden gör följande bedömning. Uppgifterna i anmälan stöds av filmsekvensen. Nämnden anser alltså att den huvudsakliga kraften i tacklingen var riktad mot motspelarens huvud. Det är även utrett att motspelaren blev skadad då han utgick och inte spelade mer under matchen. Tackling mot huvudet som innebär att motspelaren skadas leder regelmässigt till avstängning. 

När det gäller avstängningens längd tar nämnden även hänsyn till att tacklingen utfördes med relativt hög fart, vilket ökar skaderisken. Mot denna bakgrund och med beaktande av praxis anser nämnden att avstängningens längd bör motsvara fyra matcher, varav en match omvandlas till böter i enlighet med det system för kombinationsstraff som tillämpas i bl.a. HockeyAllsvenskan.

Efter disciplinnämndens utslag vidtog nästa period, period sex, och där gjorde Jocke Fagervall ett utspel som genast fick spridning både i lokala medier, rikspress, och i alla former av sociala medier:

Expressen

VLT

Som en följd av detta uttalande publicerades ett blogginlägg:

sskoveralltalltid

På #twitter kunde man läsa följande om Viktor Mårtensson:

Här är en annan röst och åsikt om det hela:

Så här uttryckte sig Mårtensson själv:

Ännu en blogg som kommenterar händelsen:

Pettersson:

Utan att överdriva måste jag erkänna att jag blev en smula förvirrad, förvånad, irriterad över efterspelet när jag väl insåg hur turerna gick/gått. Efter ännu en stund, blev jag även - förbannad!

- Förvirrad, då jag inte på en gång förstod vilken händelse(tackling) man refererade till!

- Förvånad, då jag inte förstod hur allvarligt tacklingen faktiskt tog!

- Irriterad, då jag insåg att det skulle komma en avstängning som ett brev på posten!
- Förbannad, då jag märkte hur snabbt Viktor Mårtensson hängdes ut som "buse" i olika medier!

Viasatsport vann kapplöpningen vad det gällde rubriksättning:

Video

Johan Jonsson får hjälp i båset efter smällen!

Omtumlande

Det var med andra ord en aning omtumlande att läsa och ta del av allt som skrevs, så snabbt, överallt om händelsen. Det var även fascinerade, och en aning skrämmande, att så många hade sin uppfattning klar om hur allt hade gått till samt vilken straffpåföljd som borde vara rimlig. Det var även fascinerande, och skrämmande, så snabbt gamla försyndelser(Mårtensson) vevades i repris för att understryka vilken idiot han faktiskt är/var! 

Och det var någonstans där jag själv körde fast i mina fåfänga försök att argumentera med meningsmotståndare på sociala forum. Eftersom Mårtensson bevisligen är(!) en idiot, vårdslös, buse, hjärndöd, så föll alla mina försök till den argumentation som jag sökte efter: - Det viktiga är att döma händelsen, inte personen! 

Tacklingen

Jag har nu vevat den film som finns, fram och tillbaka, flera gånger och noterat att en stor del av kraften i tacklingen tas upp av Johan Jonssons huvud. Därom råder inga tvivel. Det har jag aldrig förnekat. Med detta följer att straff kan utdömas i efterhand, vilket nu även skett. Mot detta har jag intet att erinra. 

Det jag dock vänder mig mot är påståendet att tacklingen i sig själv skulle vara speciellt regelvidrig! Ur den aspekten har jag sett många exempel som varit betydligt värre, otäckare, bara denna säsong. (Tänker då på situationer där spelare använder klubba eller armbåge) 

- Notera att kommentatorerna på Viasat inte reagerar nämnvärt på händelsen!

- Notera att domaren inte blåser för utvisning!

Men, eftersom det var Mårtensson som utförde tacklingen är den givetvis ful, vårdslös, respektlös och ett synbart bevis på hans låga intelligens(enligt omdömen på sociala medier)

- Problemet, som jag ser det, är att det finns en risk för skada(hjärnskakning) vid varje sammanstötning mellan spelare på isen. 

Domen

Om vi ser hur disciplinnämnden formulerat sig i sin dom finner vi följande formulering:
- "tacklingen utfördes med relativt hög fart, vilket ökar skaderisken"

Det man har att anmärka på, gällande denna tackling, är därmed att den:
1. träffar huvudet(Johan Jonsson)
2. (Mårtensson) hade "relativt hög fart"

Den första formuleringen har jag inga som helst problem med. Det står utom allt tvivel att Johan Jonsson blev träffad i huvudet. Däremot finner jag nästa formulering som aning svårtolkad -  relativt hög fart! Om denna dom nu ska fungera som vägledande, praxis, prejudikat, för liknande händelser i framtiden ställer jag mig frågan vad "relativt hög fart" innebär? 

För mig är det oerhört viktigt att formuleringar i en dom är utformade på ett sådan sätt att de inte kan misstolkas. Det optimala är om formuleringarna ger en tydlig vägledning. Visar vad som är rätt och vad som är fel. Formuleringen "relativt hög fart" känns som en väldigt vidlyftig beskrivning. En beskrivning som inbjuder till högst subjektiva tolkningar av en var. 

- Kort sagt! Vad har vi, och Mårtensson, lärt oss av denna incident?

- Min lärdom är: Ge fan i att träffa motståndarens huvud!

- Det förhåller sig tydligen så att spelare kan genomföra en närmast tekniskt fulländad tackling, som följer regelboken till punkt och pricka, men ändå drabbas av avstängning i efterhand. Detta då under förutsättning att kraften i tacklingen, på något sätt, överförts till den tacklades huvud! Glasklart, eller?

- Dessutom behöver inte domaren, under pågående match, se förseelsen. Det räcker alldeles utmärkt att någon i det drabbade laget gör en anmälan i efterhand.  


Viktigt med regler
Man kan tycka vad man vill om de regler, det reglemente, som används i situationer som ovan nämnts. Det finns trots allt ett stort gemensamt intresse av att reducera dessa otroligt tråkiga skador som en hjärnskakning, särskilt upprepade, kan innebära för spelare. 
- Initialt kan avstängningar fungera preventivt men i det långa loppet måste det till mer åtgärder för att reducera dessa skador till ett minimum.

Disciplinnämnden
Det är bra att det finns en nämnd som granskar alla dessa incidenter. Utan tvekan. Disciplinnämnden står över ledare, spelare, tränare och kan på ett objektivt sätt granska händelser, jämföra med tidigare förseelser, och utifrån det skapa någon form av prejudikat som vi alla kan förhålla oss till.
- Det enda jag har att anföra mot denna nämnds arbete är att kravet på en snabb hantering ibland, bevisligen, tvingar fram beslut som inte grundar sig på den faktiska utgången av händelsen!

I fallet med Mårtenssons tackling uppvisade Johan Johnsson "symptom" som kunde liknas vid en hjärnskakning vid den första läkarundersökningen. Något som, dagen efter, visade sig vara ogrundat. Koppla gärna detta till formuleringen i domen: " Tackling mot huvudet som innebär att motspelaren skadas leder regelmässigt till avstängning" 

Del två
I del två, av denna sammanställning, ska jag leka med olika scenarier utifrån det som hände i matchen mellan Västerås och SSK. Jag hyser nämligen en känsla av att viljan till "upprättelse" står i direkt proportion till utgången av en match......

-------------------

Jag är även väldigt fundersam över varför inte vi själva, eller våra ledare, oftare agerat i efterhand när egna spelare bevisligen utsatts för våld, tacklingar, som gett skador vilket inneburit missade matcher. Tänker närmast på Jerry William(DIF), Stefan Legein(Troja) och Luca Caputi(IKO). Tre viktiga spelare som alla fått "smällar" av olika karaktär. (Inom parentes mot vilka lag de blev skadade)

-------------------

Gentleman's agreement
Jag är också väldigt intresserad av den "överenskommelse" som tycks finnas om att lagen "inte ska anmäla varandra" till disciplinnämnden! En slags gentlemannaideal. Istället ska man överlåta allt detta till domaren. Hur fungerar denna ordning och - framförallt - finns den, och i så fall, varför?

-------------------

Fortsättning följer....